看过一则渔夫教子的小故事，讲的是一位渔夫年老的时候，把自己积累一生的出海捕鱼经验传授给其子。当年老的渔夫再也不能出海捕鱼时，其子出海捕鱼，第一次出海就遇到了风浪，沉尸海底。渔夫悲痛之余感到迷惑：我还有哪一件事没教他呢?一位智者告诉他：只有一件事，你没有带他出海经历过风浪。
渔夫老年丧子谁之过呢？渔夫的教子方法使然。让人由此联想到教育界关于“鱼”和“渔”、“金”和“淘金术”的话题，如“授人一鱼仅供一餐之需，授人以渔则终生受益无穷”等，多数教师耳熟能详。从回答问题的角度，“金”、“鱼”是指具体问题的答案，“渔”、“淘金术”是思考、回答问题的方法。随着教学改革的深入，教学观念发生了明显的转变，由授“鱼”转向授“渔”；由授“金” 转向授“淘金术”。
传统的应试教育从行为主义心理学刺激强化理论出发，教师在向学生授“鱼”和“金”的时候，总是以准确、具体、清晰的语言反复强调答案，特别是答案的要点，让学生记住，以应付考试。以知识立意的应试年代，题海战术也曾着实让一些师生火过一把。传授“鱼”和“金”的方式是填鸭式。不是让学生亲自“河中捕鱼”、“沙里淘金”，而是教师直接把前人或自己“所捕之鱼”、“所淘之金”塞给学生，还要想方设法、苦口婆心劝学生接受。学生则是“饭来张口，衣来伸手”，吃饭有“鱼”，花钱有“金”，根本不懂得“捕鱼”、“淘金”之法，不知道“渔人”和“淘金者”之艰辛，更无法体验“捕鱼”、“淘金”的苦中之乐。长时间以后，学生就养成了懒惰心理和机械死板的思维方式。这种教授答案的方法，无异于渔夫教子，剥夺了学生自主尝试学习的权利，没有体现学生的主体地位，无法培养学生实践能力。
在推行素质教育的过程中，教师开始由授“鱼”和“金”转向授“渔”和“淘金术”，迈出了由应试教育向素质教育转变的可喜一步。然而很多教师又像渔夫教子一样，用填鸭式直接给学生灌输“渔”和“淘金术”，从一个极端走向另一个极端，诸如怎样阅读材料，怎样提取有效信息，怎样回答问题，怎样规范答题格式等，并在实际操作中对“渔”和“淘金术”加以模式化的训练。久而久之，学生的答题方法又形成各种模式的思维定势，答题时不能因题制宜，“贴船下篙”，灵活选择答题方法，而是生搬硬套思维定势中的答题模式。在选择答题方法时，有时“舍井而求渠”、“缘木而求鱼”。限制了学生的发散思维，阻碍了创新能力的发展。学生成了不知变通的“死读书，读死书”的书呆子。
由此可见，这种改变本质上不是真正的素质教育改革，仅仅是有“形” 无“神”而已，因为素质教育改革不仅是教学内容的改革，更重要的是教学方法改革。
并不是“它山之石”不“可以攻玉”。方法的学习是最重要的学习，学生不能事事躬行，借鉴别人的方法是方法学习的主渠道。教师可以介绍学习方法，可以引导学生梳理、总结对自己适宜的有效的学习方法。关键是怎样教学才能使学生真正掌握答题方法，形成解答问题的实际能力。不能采取渔夫教子的方法，让学生生吞活剥地接受现成的“渔” 和“淘金术”。否则学生就会像古代的赵括，学得满腹韬略，却在长平之战中葬身误国，究其原因是赵括没有把所学兵法在战争实践中内化为自己的东西，没有真正学会用兵打仗之法，只会纸上谈兵而已，与渔夫教子同条共贯。这也是现今教育之废品中不乏赵括、渔夫子之流的原因所在。
变应试教育为素质教育的关键在于教师。问题解答的教学要走出“渔夫教子”和“赵括学兵法”的误区，教师首先自己要打破思维定势，彻底改变应试教育下填鸭式的教学方法，做到“形”、“神”兼备。教师只有切实维护学生的主体性地位，把学习的主动权还给学生，激发学生的学习主动性，引导学生在自主尝试学习的过程中，通过体验和感悟来掌握真正管用的“捕鱼”、“淘金”之法，形成解决实际问题的能力，学生才能“沙去金现”、“网落鱼出”。
